Mostrando entradas con la etiqueta Graciosos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Graciosos. Mostrar todas las entradas

martes, 27 de mayo de 2008

Seminario sobre "Género y Religión"

¡Otra vez! ¡No hay manera!
Esta vez la Complutense convoca un seminario sobre "género", cuando quiere decir sexo.
¡No es tan complicado!
Me resulta curioso que una universidad convoque un evento sobre "Género y " lo que sea, refieriéndose al sexo.
Los humanos tenemos sexo, las palabras tienen género. Aunque parezca guarro hablar de sexo, es lo que hay. Hay un sexo masculino y otro femenino, las palabras, en español, tienen género masculino (pero no quiere decir que tengan sexo masculino), o género femenino o género neutro.
Es fácil, yo lo aprendí en EGB. Sólo hace falta un mínimo nivel de abstracción.
Extracto del diccionario de la Real Academia:
Género
7. m. Gram. Clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre. En las lenguas indoeuropeas estas formas son tres en determinados adjetivos y pronombres: masculina, femenina y neutra.

Que lo hagan los periodistas en la televisión es ya patético, pero también la complutense.
¡Qué no es tan dificil! ¡Pensad, malditos, pensad!
A lo mejor por ser un "número" de "género" femenino tan elevado son incapaces de pensar. O a lo mejor es ofensivo decir sexo. Voy a probar:
"Pertenezco al sexo masculino", pues no parece que nadie se haya ofendido...
Decir género en lugar de sexo es casi tan imbécil como poner la arroba para simular algo parecido a una "o" mezclada con una "a", cuando viene de la deformación de "at" en inglés (de ahí su forma) y por eso se usa en las direcciones de correo: falevian-2@gmeil.kom, falevian-2 en gmail.com, porque puede haber otros falevian-2 en otros servidores, o puede haber otros usuarios en el mismo servidor.

P.D.
Siento haber puesto "imbécil", quiero corregir mi error:
"Imbécil@"

lunes, 3 de marzo de 2008

Barómetro: ¡Destruyamos el lenguaje!

"El País" publica su barómetro sobre el posible resultado de las elecciones, la SER dice que en su Barómetro el PSOE sale con tanto y y cuanto y el PP con lo otro, Antena 3 también tiene su barómetro...
En este momento me pregunto, casi textualmente: "¡Pardiez!, ¿un barómetro no es, como su propio nombre indica, un aparato para medir la presión?" Porque "metro" significa medida, pero lo de Bar tiene que ver con presiones, ¿no? Las IsoBaras son líneas que unen puntos de igual presión, una cámara isobárica es una cámara en la que se mantiene la misma presión, un BAR es la unidad de medida de la presión atmosférica, equivalente a 100000 pascales.
Luego, "no se ofenda si le digo: me repita la pregunta": ¿Miden la intención de voto con un barómetro? ¡Vacío mío! (no me hace falta dios), estos periodistas me tienen anonadado (por si me lee alguno, anonadar: Causar gran sorpresa o dejar muy desconcertado a alguien). ¡ Qué profesionales !. Yo sabía un montón de historias sobre cosa que hacer con un barómetro (al final del documento), pero: ¿saber quién va a ganar las elecciones con un cacharro con mercurio dentro? Pues sí, hijos mios (metafóricamente). Si nos vamos a la Real Academia, que cada vez admite más burradas, como la de contactar, ha aceptado un nuevo significado para esta palabra. Supongo que cuando 100.000 periodistas incultos dicen una chorrada, al final la dice todo el mundo y se admite. Como lo de "contact", "la espiral de violencia", "las bien merecidas vacaciones", lo peor de todo: "violencia de género" (¿y la de número?) y un cada vez más largo etc.
Barómetro. 2. m. Cosa que se considera índice o medida de un determinado proceso o estado. La prensa es un barómetro que señala el grado de cultura de un pueblo
Aunque leyendo ahora el ejemplo, me parece que el mensaje va con muy acertada y mala leche :-)
Triste mundo en el que vivimos.
Respecto al resto de cosas que se pueden hacer con un barómetro, todo el mundo conoce la anécdota:

Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que este afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía: Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro. El estudiante había respondido: Lleva el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuelgalo hasta la base del edificio, marca y mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio. Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la revolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta. Correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudios, obtener una nota mas alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunte si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: Tome el barómetro y lancéola al suelo desde la azotea del edificio. Calcule el tiempo de caída con un cronómetro. Después se aplica la formula altura = 0,5 por Acelera.de la G por T al cuadrado. Y así obtenemos la altura del edificio. En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me encontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo: Tomas el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

Perfecto, le dije, ¿¿y de otra manera?? Sí, contestó, este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura.

Este es un método muy directo. Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro esta a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precesión. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras.

Probablemente, la mejor sea : Tomar el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

En este momento de la conversión, le pregunte si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.


Original en Inglés
Saturday Review, el 21 de Diciembre de 1968. Su autor es un profesor americano de física llamado Alexander Calandra.

martes, 29 de mayo de 2007

Supercuerdas en una cáscara de nuez

Un teórico de Supercuerdas es sorprendido por su mujer cuando estaba en la cama con otra (mujer).
El teórico le dice: "Cariño, ¡Puedo explicarlo TODO!"

viernes, 18 de mayo de 2007

El magnetismo que todo lo cura

De nuevo nos encontramos con un curioso caso de uso fraudulento de notación pseudocientífica para vender algo. Como el magntismo es un fenómeno casi mágico para la mayoría de la gente, es fácil incluirlo en cualquier tipo de dispositivo para hacer cualquier tipo de curación milagrosa. Por ejemplo, hace poco he visto el anuncio de unas pulseras magnéticas que curan el mareo en los barcos. También existen en forma de pendientes. Estos dispsitivos se colocan en el cuerpo, y desaparecen los efectos de unas cuntas enfermedades. Dicen, tranquilamente:

Está más que comprobada la eficacia del magnetismo y la estimulación prensora en el tratamiento de multitud de dolencias. Por ejemplo, mareos, vértigo, o angustia.


Ya está, si la hipótesis es falsa, la conclusión es apabullante. Está más que comprobado, ni nos vamos a molestar en volver a comprobarlo. Todo el mundo lo sabe. El que no vea el traje del Emperador es idiota.

Los efectos de IMANEL son inmediatos. Empieza a actuar nada más colocarse los pendiente.
PERO .. ¿QUÉ ES IMANEL?
Sencillamente son unos pendientes cargados de un campo magnético constante e invariable. Una vez colocados en sus orejas, la sinergia entre el magnetismo y la leve presión constante que ejerce sobre el lóbulo, que no tiene que perforar, hará que sus padecimientos de mareos, vértigo, náuseas, etc. desaparezcan. Los pendientes IMANEL además no producen alergia. Son una auténtica joya.

Menos mal que el campo magnético es constante, y además invariable. Si llega a ser variable, como se puede deducir de las Ecuaciones de Maxwell aplicadas a las orejas humanas, a lo mejor genera un campo eléctrico en la oreja y a saber qué efectos mágicos tiene eso en la persona.

Seguimos, que esto no tiene desperdicio. Llegamos a la parte que explica el fenómeno:

IMANEL emite de forma permanente una densidad de flujo magnética de 100 mt y ejerce simultáneamente sobre el lóbulo de la oreja una presión media de 20 KPa. El flujo del campo magnético estimula el nervio vestibular del oído, obteniendo el equilibrio con la consiguiente eliminación de los vértigos idiopáticos y de los descritos en el Síndrome de Meniere.


Suponemos que la unidad de mt es mT, es decir miliTesla. Para que os hagais una idea, el campo magnético terrestre es, es España, de unos 0,05 mT.
Ya está claro el proceso: el campo magnético estimula el nervio. Como se trata de un campo magnético, y no es visible, puede hacer cualquier cosa. Lo estimula y eso hace que desaparezca el mareo. El Síndrome de Meniere y los vértigos idiopáticos son justo lo contrario de para lo que se intenta vender. Se trata de una enfermedad cuya causa no se conoce muy bien, que afecta ciertas personas, pero que no suelen ir montadas en barco. Es lo que significa idiopático: "Que no se conoce su causa". En el caso de un mareo por ir en barco, se conoce la causa: ir en barco. Si dejas de ir en barco, desaparece.
Éste no el único producto, hay miles. Todos recordamos las famosas pulseras magnéticas. Pero hay otro que me llama mucho la atención: El Imantador de Agua.
Es un dispositivo que, mediante imanes en la boca de un grifo, imanta el agua, y ésto le da propiedades mágicas, pseudo-científicas. Cuando las moléculas de agua pasan cerca de un iman, se reorientan, evidentemente. Depende de la intensidad del iman, pero al ser moléculas polares, en general, giran en el espacio. Sin embargo, en cuanto la causa desaparece, desaparece esa fuerza y el agua vuelve a su estado. Es decir, no se puede imantar el agua. Las conclusiones que obtiene, además, son increíbles: El agua es un elemento tan extraordinario que a pesar de que se la contamine y someta a diferentes tratamientos conserva al menos un 4% de la estructura residual de su fase cristalina. Y ese resto, aunque mínimo, permite reactivar la vida que hay en ella. Al menos eso es lo que asegura el investigador alemán Peter Gross, creador de un aparato de uso doméstico con el que -afirma- se puede convertir el agua corriente desestructurada y desenergetizada en agua viva, estructurada, de gran valor biológico y notables cualidades terapéuticas. Gross tuvo la deferencia de venir hasta nuestra redacción para explicárnoslo en detalle. Este es el resumen de la conversación que durante varias horas mantuvimos con él.
Es decir, aunque contamines el agua, si luego la pasas por un imán, se le pasa. ¡Recupera la vida!
Veamos la explicación de otro producto imantador: :

A cada uno de los polos le corresponde una forma de energía eléctrica distinta. El polo norte significa detención, frena, y el polo sur avance, acelera, da vida y energía.

El polo Sur (+) - El polo sur de un imán transmite energía y vigor a los organismos vivos, refuerza los componentes ácidos, estimulando la producción de proteínas, y acelera el proceso de maduración. La energía del polo sur es positiva y transmite efectos positivos a los organismos vivos, semillas, animales y seres humanos. En el polo sur de un imán hay un remolino de electrones que gira en el sentido de las agujas del reloj, con una carga positiva.

El polo Norte(-) - El polo norte de un imán produce una reducción del contenido ácido, además detiene las infecciones, ayuda a cerrar heridas y aliviar distintas dolencias que desaparecen sin dejar efectos secundarios. En el polo norte de un imán tenemos un remolino de electrones girando en sentido contrario a las agujas del reloj, con una carga negativa.

Confunden la notación con la realidad. El polo positivo se llama así por casualidad. Es una forma de diferencias los dos polos, pero no quiere decir que uno sea más majo que el otro. Supongo que cuando descubran que los quarks tienen sabores y colores, tendrán la justificación de la Colorterapia.
Lo de los electrones girando en el polo sur del imán, no tiene desperdicio... Pero lo de que los electrones que giran alrededor del polo sur ¡tienen carga positiva! es alucinante...
Para terminar, e intentar no ser tan destructivos, veamos que pasa cuando acercas un imán a un chorro de agua:


Que no tiene nada que ver con que el agua recupere su vida...

martes, 8 de mayo de 2007

Números, lenguaje, euros....

Hoy reivindico un poco.
A ver si conseguimos extender la sabiduría de los niños de primaria entre los dependientes de las tiendas. Si tu tienes veintidós dos años y medio, ¿cuántos años tienes?: 22,5, o 22, 50 o 22,500. Da igual los ceros que pongas, a la derecha de la coma no importan. Son veintidós coma cinco años, o veintidós con cinco. Los ceros sólo se deberían tener en cuenta como notación, para tener una idea de la exactitud de una cierta medida. Es decir, si digo que peso 45,700 kilos, puede querer decir que he mdido con una precicisón de gramos. Si pesas 93 kilos y 7 gramos, pesas 93,007 kilos.
3,7 se dice 3 con siete, 4,05 se dice cuatro con cero cinco, ó 4 y 5 centésimas.
Esto está bstante claro, creo yo. Lo hemos visto desde EGB y ahora se ve en lo que quiera que se estudie en los colegios cuando se tienen pocos años.
Ahora llegamos al mundo de los dependintes de los comercios. La primera vez que me dijeron que algo costaba "Cuatro con cinco" le di 4,5 €, cuatro con cinco. Cuatro y medio. ¡Pues estaba equivocado! lo que querían decir es 4 euros y 5 céntimos, es decir, 4,05€. Encima se me cabrearon cuando dije "¡Ahhh!, quiere usted decir: cuatro con cero cinco". Pues cada vez es peor.
El problema de no usar la misma notación es que, aunque intentes adaptarte a la estulticia, no puedes. Hace poco me pasó lo contrario, me dijeron que el precio era ocho con siete, y yo le di 7 céntimos, por lo que me llevé una bronca por no saber que ocho con siete son 8,7. ¡Encima!, ya sé que tiene razón, intentaba adaptarme. Así que, por favor, exigid que sean coherentes, y que digan las cosas como son. 7,03 son siete euros y 3 céntimos, o siete con cero 3.

jueves, 8 de febrero de 2007

Chistes, de ciencia, pero chistes

No me puedo resistir, he aprobado el CISA, estoy poco inspirado, así que planto algunos chistes:

  • Para la mayoría de la gente, una solución es una respuesta. Para los químicos no es mas que agua sucia.
  • ¿A cuántos micrófonos equivale un megáfono? : 1000.000.000.000
  • Las bacterias se multiplican dividiéndose.
  • Han vuelto a pedirle una millonada al decano de la facultad de fisicas para hacer un experimento.
    - ¡Otra vez ! Pero bueno, ¿por qué no podéis ser como los matemáticos, que se apañan solo con papel, lápiz y una papelera ? ¿O como los filósofos, que sólo necesitan papel y lápiz ?
  • En cierta ocasión le preguntaron a un vendedor que como podia vender tan baratos sus sandwiches de conejo, a lo que respondió :
    -"bueno, tengo que admitir que hay un poco de carne de caballo. Pero la mezcla es solo 50:50 ; uso el mismo numero de conejos que de caballos".
    [ Darrel Huff, "Como mentir con la estadística".]
  • La tasa de natalidad es el doble que la tasa de mortalidad; por lo tanto, una de cada dos personas es inmortal.
  • El no tener hijos es hereditario; si tus padres no tuvieron ninguno, lo mas probable es que tu tampoco los tengas.
  • Era un matemático que tenia una personalidad tan negativa, tan negativa, tan negativa, que cuando llegaba a una fiesta los invitados empezaban a mirarse extrañados y preguntaban "¿Quien se ha ido ?"
  • -¿Qué es un niño complejo?
    -Uno con la madre real y el padre imaginario.
  • - ¿Qué es un oso polar ?
    - Un oso rectangular, después de un cambio de coordenadas.
  • - ¿Qué sucede cuando n tiende a infinito ?
    - Que infinito se seca.

  • - Me gustan los polinomios, pero solo hasta cierto grado.
  • - ¿Qué le dice un superconductor a otro ?
    - ¡ que frío hace !, no resisto mas.

  • Un matemático y un físico van a una conferencia de física teórica, con teorías de Kulza-Klein involucrando espacios de dimensión 9. El físico está hecho polvo al cabo de un rato, pero el matemático parece interesado, así que el físico le pregunta, aburrido: - Oye, como puedes aguantar este rollo? - Bah, es fácil, todo consiste en visualizarlo. - Pero cómo visualizar un espacio de dimensión 9? - Visualizo un espacio de dimensión N y luego hago N igual a 9.
  • - Que es blanco y no orientable ?
    - Mobius Dick.
  • Durante un examen oral de física, un estudiante hace unos cálculos
    en la pizarra y concluye embarazosamente que «F = -MA». Sonrojado, le dice al profesor:
    - Bueno, obviamente he cometido algún error...
    - No señor, usted ha cometido un número IMPAR de errores.

viernes, 12 de enero de 2007

Colgante que regula tu energía

¿Tienes problemas médicos? ¿Quieres mejorar tu rendimiento deportvo o reducir tu ansiedad? :

Q-Link es un colgante de alta tecnología que le ayuda a alcanzar niveles óptimos tanto física como mentalmente.
Más de un cuarto de siglo de investigaciones punteras han dado como resultado el Qlink, que le ayuda a armonizar su mente y su cuerpo, aumentando su calidad de vida.
Qlink reduce los efectos producidos por la exposición a teléfonos móviles e inalámbricos, ordenadores, viajes en avión, microondas, televisión, luces fluorescentes y todo tipo de campos electromagnéticos(CEM), lo que resulta en un incremento en la energía y vitalidad, menos estrés y ansiedad, mejora de la memoria, reducción de los dolores de cabeza, óptimo descanso nocturno y mayor claridad mental y concentración.
Gracias al Qlink numerosos atletas de élite compiten mejor, aumentan su resistencia y reducen su tiempo de recuperación.

Si buscamos esos prestigiosos estudios científicos, de más de un cuarto de siglo de duración, encontramos esto:
Probaron a un total de 24 adultos (10 varones y 14 hembras), dos de quienes tuvieron que ser excluidos de la evaluación debido a datos incompletos.

Se tomaron su tiempo. Y parece una buenísima muestra (22 personas) para ser un prestigioso estudio científico. Pero es que además lo que midieron era la conductividad de la piel...Suponiendo que la varíe, ¿cómo se relaciona con un mayor rendimiento en los deportistas de élite?

Seguimos, el colgante
está codificado con Tecnología de Resonancia Simpática o SRT™, una rama pionera de la física cuántica, según la publicidad del sitio.
Es un dispositivo que produce una resonancia con el biocampo existente alrededor del cuerpo humano. Las investigaciones muestran que este campo electromagnético lo emiten las células del cuerpo y juega un papel fundamental en la comunicación intercelular.

Debe ser una rama muy pionera, porque no existe. De hecho, es marca registrada del fabricante, no parece una rama de nada.
La justificación del producto es que como hay campos eléctricos en muchos de los procesos del cuerpo humano, se genera un campo eléctrico alrededor del cuerpo, y modulándolo se modula también el comportamiento del cuerpo. Lo curioso es que esto es un axioma. Se parte del hecho como cierto. Si modulas el campo eléctrico (sic) existente alrededor del cuerpo humano, mejoras el rendimiento deportivo. Eso no se prueba mediante prestigiosos estudios científicos, se asume. También se asume que la célula de resonancia es capaz de modificar ese campo eléctrico, que el colgante no actúa como caja de Faraday, ... En fin, no tiene desperdicio.
El campo eléctrico es 'energía sutil' que sostiene y nutre el cuerpo. Pasa de ser un efecto de procesos internos del cuerpo a ser algo que lo nutre. No sabemos con qué curioso proceso de la naturaleza, y tampoco se comprueba con prestigiosos estudios científicos.
Más:
Algunos modelos teóricos del biocampo han propuesto extender las teorías de campo existentes que provienen de la física [9][10]. Las más destacables son las ampliaciones de las ecuaciones de Maxwell para dar cuenta de la hasta ahora no detectada radiación llamada no-hertziana [11].
Las ecuaciones de Maxwell, dice. Y dejan claro que no es nada mágico, es ciencia. De nuevo vemos un caso de pseudociencia. Sólo por usar términos científicos no quiere decir que sea repetible, o falsable.
Leeros el web, no tiene desperdicio, hay cosas como La teoría de la información lineal.
Hombre, el colgante es bonito.

jueves, 28 de diciembre de 2006

Resuelta la conjetura de Goldbach

Mi compañero de blog y yo hemos resuelto la Conjetura de Goldbach. Al final no era tan dificil. Sin embargo, debido a que este blog no dispone de editor de ecuaciones y hay poco espacio, no podemos poner la demostración.

Todo número par mayor que 2 puede escribirse como suma de dos números primos.

Como ya sabéis, y si no sólo tenéis que seguir leyendo, está dotado con un premio de un millón de dólares, aunque no es uno de los problemas del milenio del Clay Mathematics Institute
1. Problema P (dificil de encontrar) contra NP (fácil de verificar).

2. La conjetura de Hodge.
3. Ecuaciones de Navier-Stokes.
4. La Conjetura de Poincaré.
5. La Hipótesis de Riemann.
6. La Teoría de Yang-Mills.
7. La Conjetura de Birch y Swinnerton-Dyer.

No se si seguiremos editando éste blog, ya que en cuanto nos den el millón de dólares del premio, seguramente nos retiremos y nos dediquemos a lo que realmente nos gusta: el derecho eclesiástico. O quizás nos pongamos con otro problema, el de la teoría de Yang-Mills

martes, 19 de diciembre de 2006

Guía del Escéptico con Fundamento

¿Qué hacer ante ese tipo de afirmaciones absurdas, pesudo-científicas, que afectan a lo que conoces? ¿Cómo responder? ¿Cómo ponerte en modo tocapelotas? A continuación adjunto algunos puntos que pueden ayudar:

  1. Comprueba que la afirmación sea falsable. Es decir, ¿si fuese una afirmación falsa, se podría demostrar? No quiere decir que sea falsa, sólo que si hay alguna manera de comprobar si es falsa. Por ejemplo, "Me vuelvo invisible cuando nadie me mira, directa o indirectamente" Cojonudo, nadie puede demostrar que sea falso. Lo mejor contra este tipo de afirmaciones es contrarrestar con otra no falsable: "En ocasiones veo muertos", o la anterior, que es buenísima.
  2. Ataca a las fuentes. Casi todo el conocimiento de la "gente" viene de la televisión o de otros iguales del bar. Lo mejor es preguntar. Por ejemplo, hace poco me dijeron que a los inmigrantes les daban la comida gratis. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo has visto tu? ¿Miramos en el web del ministerio del interior a ver si dicen algo? ¿En que BOE ha salido?
  3. ¿Es repetible? Si se trata de algo que se puede repetir, hazlo delante de él. "El agua gira según las agujas del reloj en el hemisferio norte". Veámoslo. Si es complicado busca fuentes fiables, experimentos de universidades, artículos que puedas seguir, etc.
  4. Estima órdenes de magnitud y lleva las cosas al límite. En el caso del agua que gira misteriosamente es fácil. Hay afirmaciones que sólo cambiando los datos de la hipótesis se ve que son falsas. " El 90% de la gente piensa que" pues yo no lo pienso, mi novia aquí sita tampoco, mira, este chaval tampoco. Parece que de una muestra de 5 personas no cuadra lo del 90% (aquí hay trampa :-) ). Esto, junto con lo de atacar las fuentes suele ser muy efectivo. Esto tiene mucho que ver con la coherencia, mira si las hipótesis son coherentes, si las conclusiones son coherentes...
  5. Comprueba las estadísticas y su coherencia. Repasa el razonamiento, suele haber errores increibles. Hace poco me enseñaron una distribución de los ataques más típicos contra una empresa desde internet por tipos en %, y el total sumaba 174%.
  6. Consecuencias. Uno de los dos errores más comunes en las afirmaciones pseudo-científicas es el siguiente: Si A=>B, como tenemos B, luego A. En serio. Como algo implica otra cosa, y tenemos esa cosa final, quiere decir que la hipótesis inicial es verdadera. Esto es fácil de rebatir: o por reducción al absurdo (Buscamos A=>C, si C es falso, aquí si podemos decir que A también es falso) o buscando otros ejemplos en la misma línea del error, pero que llevan a Bs absurdos.
  7. El otro gran error es confundir la correlación con la causalidad. Se puede explicar y dar ejemplos que demuestran lo absurdo, pero es complicado que te entiendan, al menos para mi.
De todas formas cuando alguen tiene una opinión de este tipo, no suele escuchar las razones o no quiere seguir los razonamientos que le propones (al menos en mi experiencia). Lo mejor es usar los argumentos que ridiculizan su afirmación, usar ejemplos que dejen ver la falsedad.
Dudar es sano, y recuerda, cinco de cada diez personas que ven la televisión son la mitad.
Espero vuestros comentarios para ir mejorando y completando la Guía.

viernes, 1 de diciembre de 2006

Cómo valorar contribuciones a la ciencia

Todos nos hemos topado alguna vez con un pesado que dice tener una magnífica idea sobre algún campo de la Física. Siempre suele ser incomprendido, según dice, por la estupidez del resto de ciéntificos, y su principal argumento "racional" es que todos los grandes genios fueros tachados de locos.
En fin, existe un método para valorar estas magnificas contribuciones que demuestran que Einstein se equivocó, gracias a John Baez:
1. Menos cinco puntos de salida. Un crédito.
2. Un punto por cada afirmación comúnmente aceptada como falsa.
3. Dos puntos por cada afirmación vacía de contenido.
4. Tres puntos por cada afirmación que no tenga una consistencia lógica.
5. Cinco puntos por cada afirmación de las anteriores que se siga manteniendo después de una cuidadosa corrección.
6. Cinco puntos por cada
experimento inventado que contradiga los resultados de experimentos reales ampliamente aceptados.
7. Cinco puntos por cada palabra escrita en mayúsculas (excepto aquellas debidas a teclados defectuosos).
8.
Cinco puntos por cada mención a “Einstien”, “Hawkins” o “Feynmann”.
9. Diez puntos por cada afirmación de que la mecánica
cuántica está fundamentada en falacias (sin una buena prueba).
10. Diez puntos por hacer notar que han ido al colegio, como si eso fuera una prueba de su cordura.
11. Diez puntos por
comenzar la descripción de su teoría explicando cuánto tiempo han estado trabajando en ella.
12. Diez puntos por enviar su teoría a alguien que no conocen personalmente pidiéndole que no la divulgue, por miedo a que le roben sus ideas.
13.
Diez puntos por ofrecer algún premio o dinero a quien encuentre algún fallo en su teoría.
14. Diez puntos por cada línea del tipo “no soy bueno en matemáticas, pero conceptualmente mi teoría es correcta y sólo me hace falta alguien que haga las ecuaciones”.
15. Diez puntos por defender que una teoría bien fundamentada es “sólo una teoría”, como si hubiera algo en su contra.
16. Diez puntos por decir que cuando una teoría bien fundamentada predice correctamente un fenómeno, no explica “por qué” ocurre, o no es capaz de ofrecer un “mecanismo”.
17. Diez puntos por cada
comparación favorable de sí mismo con Einstein, o por cada afirmación de que la teoría especial de la relatividad está fundamentada en falacias (sin una buena prueba).
18. Diez puntos por afirmar que su trabajo está rozando un “cambio de paradigma”
19. Veinte puntos por sugerir que se merece un premio Nobel.
20. Veinte puntos por cada comparación favorable de sí mismo con Newton, o por cada afirmación de que la mecánica clásica está fundamentada en falacias (sin una buena prueba).
21. Veinte puntos cada vez que se utilicen trabajos de ciencia-ficción como si fuesen reales.
22. Veinte puntos
por traer a colación las burlas (reales o imaginarias) que suscitó su última teoría.
23. Veinte puntos por el uso de la frase “reaccionario hasta la médula”.
24. Veinte puntos por el uso de la frase “autodenominado defensor de la ortodoxia”.
25. Treinta puntos por sugerir que una figura famosa desconfiaba en secreto de una teoría que apoyaba en público (Por ejemplo: que Feynman era un opositor en la sombra de la teoría especial de la relatividad, como se deduce al leer entre las líneas de sus libros de texto sobre física).
26. Treinta puntos por sugerir que Einstein, en sus últimos años, se dirigía a tientas hacia las ideas que su teoría defiende.
27. Treinta puntos por afirmar que sus teorías fueron desarrolladas por una civilización extraterrestre (sin una buena prueba).
28. Cuarenta puntos por comparar a aquellos que discuten sus ideas con nazis, terroristas, camisas negras o cabezas rapadas.
29. Cuarenta puntos por afirmar que la “clase científica” está involucrada en una “conspiración” para que su teoría no consiga la tan merecida fama y el éxito que merece.
30. Cuarenta puntos por compararse con Galileo, sugiriendo que una nueva Inquisición está en su contra, y cosas así.
31. Cuarenta puntos por reivindicar que cuando su teoría sea finalmente aceptada, será la ciencia oficial la que quede como una impostora (treinta puntos más por fantasear con experimentos públicos donde los científicos que se mofaron de él, son forzados a desdecirse).
32. Cincuenta puntos por afirmar que se posee una teoría revolucionaria sin ofrecer ninguna predicción comprobable y concreta.

Traducido del inglés por Gorka Moral López (ARP-SAPC Traductores)

jueves, 26 de octubre de 2006

¿Cómo se llamaba el gato de Schrödinger?




Mirad que camisetas más chulas:


Están seleccionándolas para ser llevadas en las fiestas de San Alberto, en Murcia.

miércoles, 11 de octubre de 2006

miércoles, 4 de octubre de 2006

Premios nobel de Física

Anteayer tuve un presentimiento y publiqué una nota sobre la radiación cósmica de fondo. Justo después se publicaron los premios Nobel y, ¡qué increible!, se han dado a físicos que estudiaban la radiación de fondo.
¡¿Soy el único que ve la relación causal?!
Sólo hay dos posibilidades, o mis pensamientos influyeron en la decisión del comité del premio nobel, o fuí capaz de profetizar el resultado. Esto demuestra que:
a) existe la telepatía
b) se puede adivinar el futuro.
No tiene nada que ver un curso de Cosmología que he hecho hace poco...
Ahora en serio, se lo han dado a John C. Mather y a George F. Smoot por el descubrimiento de la forma del cuerpo negro y la anisotropía de la radiación cósmica de microondas de fondo. Esta anisotropía permite explicar el origen de las galaxias, como se puede ver en el enlace correspondinte al COBE que di profeticamente.
Para más información consulten éste mismo BLOG (léase bilog si fuese idiota) o bien
Los que más saben de cosmología

lunes, 25 de septiembre de 2006

Cómo ser premio Nobel de física

Es muy sencillo, teníamos que haber salido en esta foto:

Realizada en la quinta conferencia sobre física que tuvo lugar en octubre de 1927, a la que asistieron los padres de la física cuántica y otras figuras ya consagradas en otros campos:
Esta es la lista completa de asistentes:

(Hilera superior, de izquierda a derecha)
A. Piccard, E. Henriot, P. Ehrenfest, Ed. Herzen, Th. De Donder, E. Schrödinger, E. Verschaffelt, W. Pauli, W. Heisenberg, R.H. Fowler, L. Brillouin.

(Hilera intermedia, de izquierda a derecha)
P. Debye, M. Knudsen, W.L. Bragg, H.A. Kramers, P.A.M. Dirac, A.H. Compton, L. de Broglie, M. Born, N. Bohr.

(Hilera inferior, de izquierda a derecha)
I. Langmuir, M. Planck, Madame. Curie, H.A. Lorentz, A. Einstein, P. Langevin, Ch. E. Guye, C.T.R. Wilson, y O.W. Richardson.

Pero también tenemos cine:
Grabación de 1927, en formato Flash.

Analizando una noticia: Más mujeres en la ciencia

Según Madrid+d:
"Un informe especial del portal Scidev.net indica que en los países de América Latina hay cada vez más investigadoras, aunque la presencia femenina todavía es excepcional en las posiciones de liderazgo.
Expertos consultados atribuyen la desigualdad de género en la ciencia a estereotipos que asocian el poder con la masculinidad y al hecho de que las mujeres siguen haciéndose cargo de la casa y los hijos. "

Analicemos un poco la noticia. Suponemos que cuando dicen desigualdad de "género" se refieren a la desigualdad de sexo, porque el género es la clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre (RAE).
Supongo que la diferencia no solo será en el "género", sino también en "número", ya que parece que hay menos mujeres :-)
Volviendo al contenido. Lo que dice la noticia, o como se dice ahora, lo "que viene a ir diciendo la noticia" es que, como había pocas mujeres en la ciencia, ahora hay más. De cajón. Cuando hay una situación determinada o sigue igual o cambia. Había pocas mujeres y ahora hay más. ¡Qué noticia!
Aumenta el número de mujeres en la ciencia latinoamericana

viernes, 28 de julio de 2006

Efecto coriolis en el váter o en un embudo

Hace un tiempo me contaron unos maigos que en un viaje a un pais africano, un nativo (del pais fricano, los otros eran nativos de España), les enseñó como al dejar caer agua en un embudo giraba en una dirección. Luego les enseñaron cómo, tras andar unos pasos hacia el sur y atravesar el ecuador, giraba en otro sentido, y si se quedaba en el ecuador, caía a borbotones.
¡Increible, pero cierto!
Suponiendo que el efecto coriolis hiciese girar el agua de un embudo en un sentido o en otro, el hecho de que se desplace unos pocos metros no infuiría absolutamente en nada.
Sin embargo mucha gente cree que los desagües funcionan en un sentido en el hemisferio Norte y en otro en el hemisferio Sur. Analicemos la situación.
El efecto Coriolis se produce cuando algo "cae" atraído por la gravedad terreste. Al caer lo hace hacía el centro del planeta, teniendo en cuenta las condiciones iniciales. Es decir, que si lo lanzamos con una cierta velocidad inicial, el objeto se moverá según una trayectoria que define, por un lado la gravedad, y por otro la velocidad inicial. Una componente, según la dirección que une el objeto con el centro de la tierra, y la otra perpendicular.
¿De que depende cómo es el movimiento en cada componente? Cómo ya se ha dicho, hay que estar más atentos, de la velocidad inicial (vectorialmente hablando) y de la gravedad.
Si nos centramos en caída libre, el objeto se desplaza una cierta distantica en función de la altura a la que lo soltemos.
El efecto Coriolis aparece cuando tenemos en cuenta que durante la caída del objeto, la tierra sigue girando, y cuando el objeto llega al suelo, la superficie de aquella se ha movido, respecto al objeto. Para un observador que está en la superficie de la Tierra (un nativo distinto de cero, por ejemplo) es el objeto el que se ha desplazado. Es algo parecido a lo que ocurre con la "fuerza centrífuga". Para un observador dentro de un coche, la fuerza existe, para un observador externo, es la centrípeta la que mantiene al coche girando, en lugar de seguir inercialmente por la tangente de la trayectoria.
Este desplazamiento depende de dónde estemos en el Hemisferio Norte, la "fuerza" de Coriolis desplazará el objeto a la derecha, mientras que en el Hemisferio Sur sucederá exactamente lo contrario.
¿cuánto se desplaza? Si calculamos el desplazamiento de un objeto al que se deja caer desde una altura de un metro (que ya es, mi retrete no mide tanto), se desplaza aproximadamente 2,9x10^-5 m, es decir, 0,03mm... ¡ni de coña lo podemos detectar a ojo!.
Si tenemos en cuenta otros factores, como la geometría del retrete, o la bañera, la velocidad inicial, la mierda pegada las paredes el objeto, etc... el efecto queda totalmente oculto.

viernes, 21 de julio de 2006

¿Para que sirve un físico?

Cosas que puede hacer un Físico

Como físico podrías:


Es genial, pero yo añado algunas cosas:

  • Podrás trabajar como informático, ingeniero de teleco o lo que sea, pero tus compañeros te mirarán con cara rara cuando digas que eres Físico. A mi incluso me han preguntado que dónde estudié informática, je, como si la informática se tuviera que estudiar.
  • Podrás alucinar con los cálculos que realizan tus compañeros ingenieros, como el uso de los percentiles con 6 datos, medias, y otras relaciones lineales...

lunes, 10 de julio de 2006

Pesadilla de Einstein


Algo de Humor....

Juguetes físicos



Por fin, si teneis un hijo, en cuanto cumpla una edad que permita justificar la compra, podeis conseguir un magnífico y genuino juego sobre el magnetismo, o una camiseta de "e=mc^2"

o un paquete de experimentos con luz solar,
o radios de galena, juegos de meteorología, etc...
en Sciences Supplies, Kits, Toys and Gifts.